Selonlui, c’est la vasopressine qui est en partie responsable de cela. Cette hormone permet de contrôler l’équilibre hydrique dans notre corps. « Lorsque cet équilibre baisse, parfois en raison de la chaleur, cette hormone est libérée en plus grande quantité », explique le spécialiste. Résultat : cela nous rend plus stressé Doncla culture peut donner les moyens de devenir plus humain mais cela reste une tâche personnelle sans cesse à entretenir et c’est plutôt le chemin pris par le développement culturel, celui de la technique et de la rationalité technico-scientifique qui peut être un obstacle que la culture en elle-même. La culture devrait nous rendre plus humains, mais c’est aux hommes de RechercheLa culture nous rend elle plus libres pour Terminale ES. Aussi présents sur cette page : bac, es, france, séries, correction, générales, corrigés, math, ses, spé, asie, centres, polynésie, bac france, séries générales, bac ses, asie 2015, générales bac, france bac, correction bac, france 2015, bac france 2015 . Réviser mon Bac Sujets et corrections des épreuves du Laculture nous rend-elle plus humain ? C'est la question posée aux candidats au baccalauréat 2018 pour l'épreuve de philosophie. On pensera qu'elle ne s'adresse qu'à Laculture nous rend-elle plus humain ? Introduction. Sens du concept de « culture ». (1) Sens philosophique : Si la culture au sens philosophique désigne un ensemble de savoirs, tous les savoirs n’appartiennent pas à la culture : un entomologiste savant ne 1z5D5G. À propos du blog La source de la Résistance Pour un historien français, le rapport sur les questions mémorielles et la guerre d’Algérie de Benjamin Stora à Macron est un moment historique. Les dignitaires nazis ont… été sanctionnés, au lendemain de la victoire, alors que les grands criminels de la colonisation ont reçu des promotions. Les historiens qui font l’amalgame entre la victime et son bourreau roulent pour le Capital. Ils tentent d’innocenter le coupable et culpabilisent les militants qui luttaient et qui luttent à mort contre l’injustice. Si le système politique antidémocratique algérien a fait du Révolutionnaire un moudjahed », en contrepartie d’une rente en sus de le ficeler au libéralisme par l’intermédiaire de la religion et donner cette teinte indélébile aux martyrs seraient-ils chrétiens, athées, qu’importe. Un point commun que les antidémocrates ont avec Stora qui lui s’attarde sur Ibn Badis et Messali pour mieux ignorer les novembristes. L’historien est donc missionnée pour influencer la scène politique et commerciale. L’historien est Pascal Blanchard co-directeur de Achac Paris centre de recherche qui travaille sur les représentations, les discours et les imaginaires coloniaux et postcoloniaux…pour comprendre la France du XXIe siècle et ses crises ». Il est précisé Qu’il est tout simplement indispensable de tenir compte, lucidement et sans passion, des héritages coloniaux». La question qui se pose à cette louable intention est dans la transmission de l’héritage. Est-ce en honorant les traîtres à leur patrie, tout en tournant le dos aux héros encore vivants et aux martyrs, ceux-là qui ont sauvegardé la dignité de la France, aux yeux des peuples ? Ce n’est plus de l’histoire mais de la falsification des mémoires. Cette falsification rend illisible les événements et finit par ce constat de Stora 60 ans de guerre des mémoires nous ont fatigués ». Effectivement le mensonge fatigue car il va à contre sens de la nature humaine, en sus de leur Guerre d’Algérie » ils reviennent à leurs événements d’Algérie » alors qu’il est temps de parler des luttes d’indépendance » dans le MLN , à la rigueur s’ils ne veulent pas la qualifier de Révolution. Quand un historien parle de la Guerre d’Algérie » et du colonialisme, dans un rapport, il ne peut pas la circonscrire à un contentieux franco-français », car la France possède encore des dizaines de milliers de kilomètres d’océans et de mer malgré la loi de l’ONU sur la décolonisation. Pourquoi la période 54-62 est-elle dissociée de la colonisation à leurs yeux ? Aux nôtres cela s’entend car le premier coup de feu nous a libérés mais pour eux qu’est ce que cela sous entend ? Il y a mille questions à ce sujet mais pour situer la falsification il faut savoir que dans le rapport de Stora, Gisèle Halimi est présentée comme une opposante à la guerre de libération alors que dans son entretien avec Nadia Bouzeghrane elle est une militante anticolonialiste. A les écouter attentivement, ils vont finir par nous faire croire que Maurice Audin n’est pas Algérien ! L’aide de la France au Maroc à l’occupation du Sahara Occidentale est l’illustration que ce colonisateur adopte la tactique de l’offensive pour dissuader l'opinion mondiale de se pencher sur le sort de la Guadeloupe, la Martinique, la Nouvelle-Calédonie, la Réunion, la Mayotte ». Quand on apprend que Stora n’a jamais signé ne serait ce que la pétition de ses collègues réclamant la ''déclassification'' des archives de la colonisation couvertes par un secret, un autre signe qui prouve que dans les cas positifs qu’il prône, il ne joint pas l’acte à la parole, de là à lui reprocher de parler des colonies actuelles relève de l’utopie ! L’expérience du Comité national pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage créé sous Chirac devrait nous interpeller. Elle a été, comme on le sait, confiée à la nièce du talentueux avocat du FLN Gisèle Vérgès qui révèle dans Spoutnik à l’époque il y avait encore certaines possibilités. Mais très rapidement, nous nous sommes aperçus de la volonté d’imposer des entraves. Personnellement, je n’en pouvais plus, je suis partie et aujourd’hui je suis critique. Jean-Marc Ayrault, l’ancien Premier ministre, actuel président de la Fondation pour la mémoire de l’esclavage, a récemment reconnu que l’enseignement sur l’esclavage a régressé dans les manuels scolaires. Nous n’avançons pas, nous reculons ». Comme on le constate, Gisèle comme Stora ont été tour à tour instrumentalisées par cette régression dont parle Jean-Marc Ayrault à juste titre, qui est liée indubitablement à ce racisme nourri, abreuvé, par le système colonial qui perdure. La source de la Résistance est dans ce livre L’Algérie, nation et société », de Mostefa Lacheraf, 1978, où on peut lire à la page 24 Le problème peut se résumer comme suit la France trouve en face d’elle une société bien organisée, à la civilisation propre, parfois comparable à celles du Bassin méditerranéen… dont l’amour de la liberté, l’attachement à la terre, la cohésion, la culture, le sens patriotique, les ressources et les idéaux communs à défendre contre l’ennemi national, donnent leurs preuves tout au long d’une guerre de conquête de près de 40 ans …Vers le début du XXe siècle, la partie est gagnée puisque l’extermination, objectif avoué ou inavoué par lequel le colonialisme visait à substituer au peuple algérien un autre peuple » est conjurée. Depuis, les alliés de la Réaction ne sont pas tapis dans l’ombre, bien au contraire. La production de Stora par exemple est dans la négation des victoires du peuple algérien. Il saucissonne notre Révolution et ses héros, pour en faire des anecdotes de la décolonisation qui a atteint le summum du déni dans la loi du 23 Février 2005, qu’il ne dénonce pas dans son projet, alors que l’abrogation de cette loi devrait être une condition sine qua non pour qu’un officiel, de la plus petite autorité de l’Etat, s’autorise à le recevoir. Dire qu’il a été reçu par le Président ! Culture » se dit en plusieurs sens. Le plus communément répandu renvoie aux activités artistiques, littéraires, cinématographiques et musicales. Les rubriques culture » des médias, les pages culturelles » des quotidiens et magazines rendent compte, pêle-mêle, de représentations théâtrales, de concerts, d’expositions, de films, de romans, d’essais… En ce sens, la culture possède en France, depuis Malraux, ses maisons, son ministère, comme elle a son marché, ses espaces dans les hypermarchés. Et le patrimoine culturel » fait l’objet d’une attention vision plus large des expériences humainesSi l’on s’en tient à cette première acception, la question de savoir si la culture rend plus humain » revient à demander ce que développent en nous, comme qualités spécifiques, une familiarité soutenue avec la lecture, le cinéma ou la musique, une fréquentation assidue des musées ou des salles de spectacles. Les réponses sont bien connues et bien banales. Nous serions en mesure d’avoir une vision plus large des expériences humaines, d’accéder à une sensibilité plus fine, de partager des points de vue multiples. L’esprit plus vaste, le cœur plus ouvert, nous serions alors plus humains parce que plus solidaires des autres, plus attentifs à la diversité du démenti cinglantLa première difficulté réside dans le démenti cinglant que l’histoire du XXe siècle a opposé à cette conception naïve. Le siècle des Lumières, ensuite celui de la révolution industrielle, crurent que tous les progrès marchaient d’un même pas nos connaissances s’accroissaient, nos éducations se perfectionnaient, nos mœurs se poliçaient à mesure que nos conforts augmentaient. L’Europe, à la pointe de ce progrès universel, sombra pourtant dans la boucherie de la Grande Guerre. Et l’Allemagne, nation la plus cultivée, la plus mélomane, la plus philosophique du vieux continent, vit germer en son sein l’inhumanité absolue de la barbarie nazie. La culture n’était donc pas un rempart contre l’inhumain. Sa mission civilisatrice n’est-elle qu’un leurre ?Un sens anthropologiqueSans doute est-ce vers un réexamen de l’idée de culture qu’il faut se tourner. Car cette notion possède un autre sens, en usage chez les anthropologues, où culture » désigne tous les éléments symboliques ou matériels qu’une société transmet pour se reproduire – ce qui englobe aussi bien sa langue que ses coutumes, et ses habitudes alimentaires autant que ses techniques. Par la culture, entendue en ce sens plus vaste, l’humain construit un monde distinct de la nature, différent des conduites fixes des animaux, dictées par l’instinct. Signe distinctif de l’espèce humaine, la culture » se déploie en une multitude de cultures » dissemblables mais toutes égales. Elle nous rend humains mais, cette fois, s’interroger sur le plus » ou le moins » perd toute signification les Inuits ne sont pas plus humains, ni moins, que les Nambikwara ou les culture numérique rendra-t-elle les générations futures plus humaines ?C’est finalement ce que veut dire humain » qui doit être approfondi. S’il s’agit du statut de notre espèce, celui-ci renferme la nécessité de la culture-civilisation prohibition de l’inceste, langage symbolique, travail transformant la nature. Sur ce registre, si nous sommes effectivement bien plus puissants que les hommes de l’Antiquité, nous ne sommes pas plus humains. En revanche, si on parle de l’humanité comme qualité morale, faite de solidarité, de bienveillance et d’empathie, alors il est possible d’envisager que l’ordre socio-culturel ait pour devoir de la protéger, voire de l’accroître. Reste à savoir de quel nous » on parle les êtres parlants de toutes les époques ? Les Français de 2018 ? Les générations futures ? La culture numérique les rendra-t-elle plus humaines ? L'UE annonce qu'elle facilitera les exportations de produits alimentaires depuis l'Ukraine La mort piratée L’actualité Alerte au plomb à la Tour Eiffel Rachida Dati demande des comptes à Anne Hidalgo Le deal pour l'espace monumental est que nous offrons les mètres carrés, mais la structure qui appuie l'artiste est chargée de la production. Nous avons un espace carte blanche, où se déroulent toutes nos tables rondes de la programmation culturelle, qui est confié à un artiste et également une carte blanche dans l'espace VIP, qui est généralement proposé à une galerie. Nous sommes également partenaires avec un fonds de dotation, Ellipse Art Projects, qui décerne un prix à un artiste émergent, non représenté en galerie. AKAA fait partie du jury de sélection du lauréat, donc ce lauréat vient pour une exposition personnelle pendant la foire. Nous commençons à préparer une foire une semaine après l'édition de la précédente. À l'issue de l'événement, nous échangeons toujours avec nos exposants. Il faut aussi tout de suite réfléchir au fil rouge qui marquera l'identité de la foire. En 2022, ce sera le mouvement, autour de trois axes, le premier pris au sens littéral le geste artistique. Les matières, la fluidité, le son, la vidéo, chaque fois que le mouvement vient s'infiltrer dans le travail. L'UE annonce qu'elle facilitera les exportations de produits alimentaires depuis l'Ukraine La mort piratée L’actualité La culture nous rend elle plus humaine dans La culture nous rend elle plus humaines et sociales Delavenne pere et fils grand cru Moses Ingram, actrice de la série "Obi-Wan Kenobi", victime du racisme de fans de "Star Wars" Alerte au plomb à la Tour Eiffel Rachida Dati demande des comptes à Anne Hidalgo C'est un projet percutant que propose Ideal Work. Si des coachings professionnels ainsi que des décorateurs d'intérieur existent, le concept de Nathalie Georges proposent les deux. Forte de plus d'une vingtaine d'années d'expérience en tant que coach professionnelle et d'une ingéniosité pointue en architecture d'intérieur dédiée à la transformation et l'aménagement des espaces de travail, la jeune dirigeante prend soin des espaces de ses clients tout en accordant un traitement soigneux à leurs besoins. Mon objectif est de transmettre mon savoir-faire et mon expérience au sein des entreprises de notre belle région, je suis ravie d'accompagner ces structures à aménager leurs environnements de travail et à valoriser leurs ressources humaines », présente-t-elle. Convaincue de la liaison étroite entre la décoration et la psychologie humaine, la dirigeante se distingue par une double compétence qui couvre le coaching professionnel et l'architecture d'intérieure. Elle se démarque par une combinaison d'expertise lui permettant de posséder une vision d'ensemble sur le développement des compétences des équipes et leur épanouissement au quotidien. Nous quittons un XXe siècle dont le moins que l'on puisse dire est qu'il fut tourmenté. Vous qui avez passé des décennies à observer vos contemporains en prenant toujours pour grille d'analyse la culture classique, quel regard portez-vous sur ce siècle achevé? Le siècle le plus meurtrier de l'histoire humaine... Les chiffres sont tels qu'on ne les comprend pas. Les historiens nous diraient qu'entre août 1914 et mai 1945 70 millions d'êtres humains ont péri dans les guerres, les camps, par la torture, la déportation, la famine; et on a parlé de 100 millions de victimes du stalinisme... La barbarie ne s'est pas déchaînée dans le Gobi ou dans l'Arizona, mais entre Moscou et Madrid, entre Oslo et Palerme, et les deux guerres dites mondiales» furent avant tout des guerres civiles européennes. La barbarie serait en quelque sorte fille de l'Europe? Les idéologies totalitaires, utopies de la mort, que furent le nazisme et le léninisme-stalinisme, plongent leurs racines dans l'histoire de l'Europe. La chrétienté commence avec les grands massacres de la Rhénanie, les croisades, les meurtres des juifs et des musulmans. Est-ce que cela devait mener à la Shoah? L'affirmer serait faire preuve d'un déterminisme un peu naïf. Mais, dès ce moment, le massacre était à portée de pensée, il était conceptualisé». Tout cela, c'est l'Europe. On l'a peut-être oublié, mais c'est la Belgique qui a déclenché le grand meurtre au Congo belge des spécialistes parlent de 10 millions de victimes. La technologie du nettoyage racial, y compris l'indicible horreur des mutilations systématiques, était en germe dans ces premiers déchaînements perpétrés sous le roi Léopold II. Pol Pot et le Rwanda étaient inscrits au calendrier. Je vais le dire avec solennité ce siècle a fait baisser le seuil de ce qui était humain dans l'humanité. Nous savons maintenant de quoi l'homme est capable. Ne le savait-on pas auparavant? En voyant les boucheries de Passchendaele, en 1917, et de la Somme, en 1916, on aurait dû commencer à le comprendre. Toutefois, je suis persuadé que le nombre de ceux qui savaient ce qui se passait à Auschwitz était très faible. Non, on ne savait pas que l'on pouvait chanter Schubert le soir et torturer un être humain le matin. Seuls quelques génies de la nuit, tel Dostoïevski, l'avaient pressenti. A la fin de sa vie, Sartre dit Savez-vous lequel de nous restera? Céline.» Il y a en effet dans l'infamie de Céline ce coup d'œil; il a su, lui aussi. Personne ne voulait entreprendre ce Voyage au bout de la nuit... Offre limitée. 2 mois pour 1€ sans engagement Cette défaite de l'Europe civilisée, c'est pour vous la défaite de la culture. Oui. L'éducation, la culture philosophique, littéraire, musicale, n'ont pas empêché l'horreur. Buchenwald est situé à quelques kilomètres du jardin de Goethe. Il paraît qu'à Munich, pendant la Seconde Guerre mondiale, de l'entrée de la salle de concert où l'on donnait un superbe cycle Debussy, on pouvait entendre les cris des déportés hurlant dans les trains qui les conduisaient à Dachau, situé tout près de là. On n'a pas vu un seul artiste se lever et dire Je ne peux pas jouer, je porterais outrage à moi-même, à Debussy, et à la musique.» Et pas un instant cela n'a diminué le génie du jeu. La musique n'a pas dit non! Non seulement la belle idée de culture issue des Lumières faillirait à son rôle d'humaniser le monde, mais elle le détournerait de cette tâche? Exactement. A la fin de ma vie, je fais le cauchemar d'un tel détournement. Humaniser l'homme par la culture, c'était la grande promesse des Lumières. Au fur et à mesure que déclineraient les croyances religieuses, affirmait Voltaire, les haines se dissiperaient.» La fin de la croyance se révèle un processus beaucoup plus dangereux que ne l'avaient prévu les philosophes. En quête d'un enfer, nous avons appris à l'édifier et à le faire fonctionner sur terre. Nous connaissons non seulement une crise de la culture, mais aussi un renoncement à la raison. La promesse des Lumières n'a pas été tenue. Les bibliothèques, musées, théâtres, universités peuvent très bien prospérer à l'ombre des camps de concentration. Nous le comprenons maintenant la culture ne rend pas plus humain. Elle peut même rendre insensible à la misère de l'homme. Et c'est vous qui affirmez cela, vous qui avez consacré votre vie à étudier et à enseigner les humanités! Pour moi, la fonction humanisante» des sciences humaines doit être sérieusement mise en doute. Les humanités», les lettres humaines»... Quels mots orgueilleux! Quelle ironie! Que sont-elles devenues, ces humanités? Quand j'étais lycéen à Janson-de-Sailly, un professeur nous a lu cette phrase d'Alain Toute vérité est l'oubli du corps.» On apprend cela à des gosses! Mais, si toute vérité est l'oubli du corps, alors cela implique le massacre! Je sais très bien qu'Alain utilisait cette phrase comme une boutade ultraplatonicienne, mais cette doctrine s'est insinuée en moi, et j'ai commencé, dès l'enfance, à me laisser prendre par le vertige de l'abstraction. Il faut que je le dise quand j'ai passé ma journée à étudier Le Roi Lear ou Les Fleurs du mal et que je rentre le soir encore sous l'emprise de cette transcendance, eh bien, je n'entends pas le cri dans la rue. Il y a dans la haute culture une force telle que les vraies misères humaines, banales, vulgaires, chaotiques, ont moins d'impact. La larme de Cordélia est plus vive, plus immédiate, plus réelle que le cri dans la rue. L'esthétique, la beauté, une page de Shakespeare, de Kant, de Descartes, de Hegel ou de Bergson, font battre en retraite un peu de la réalité quotidienne. Alors, après avoir enseigné pendant cinquante-deux ans, je me demande maintenant Est-ce que je savais ce que je faisais? Pouvons-nous vraiment établir un lien entre la haute culture et une conduite plus humaine?» Je me pose sans cesse cette question. Avez-vous une réponse? Dans ma vie, j'ai rencontré cinq ou six étudiants qui étaient plus doués que moi, plus créatifs. Un jour, à Cambridge, une de mes étudiantes, première de promotion, m'a dit J'ai en horreur tout ce que vous m'avez enseigné; je déteste tout ce que vous représentez; je ne veux plus jamais entendre parler de culture, et je pars comme médecin aux pieds nus en Chine.» Quelques années plus tard, j'étais invité à Pékin, et l'ambassadeur de Grande-Bretagne m'a donné des nouvelles de cette femme. Elle était effectivement médecin, dans un village sans eau ni électricité... Eh bien, elle est peut-être ma seule réussite. Qu'est-ce qui vous a conduit à une telle prise de conscience? L'un des tournants fut les événements du Cambodge. A la télévision, on nous a annoncé que Pol Pot avait enterré vivantes 100 000 personnes. Ce jour-là, en Amérique, en Russie, en Israël, en France, on aurait dû se lever et dire Non! Trente-cinq ans après Auschwitz, nous ne pouvons pas nous regarder dans notre miroir en sachant cela. Tant pis pour les intérêts juridiques ou géopolitiques de ce panier de crabes qu'est le Cambodge, nous allons arrêter cela parce que nous sommes des êtres humains!» Dire cela aurait peut-être changé l'histoire de l'homme. Eh bien, non! Rien de tel. J'ai écrit à des gens influents en Israël pour les mobiliser. Rien. Et ma chère Grande-Bretagne a continué à vendre des armes subrepticement aux Khmers rouges. Peut-être que la souffrance actuelle est perçue différemment, parce qu'elle est immédiatement sue, vue, entendue. Aujourd'hui, nous sommes informés comme jamais auparavant. Les médias nous rendent témoins. Mais, témoins, nous devenons complices. Nous tolérons l'insupportable. Tout au long de l'Histoire, certains ont su dire non. Les grands non à la barbarie» sont venus de gens que l'on dit simples, Die einfache Leute, die es nie sind», dit Bertolt Brecht les gens simples, qui ne le sont jamais. Des individus magnifiques ont perçu la dimension de l'abîme Simone Weil, qui a eu l'hallucination de la vérité, comme un coup de soleil, ou plutôt de nuit, sur le cerveau humain; Robert Antelme, Primo Levi... Cela n'arrête pas les massacres dans les Balkans ni le meurtre des enfants. Avec le siècle, il nous faut donc enterrer les Lumières et l'idée du progrès salvateur? N'est-ce pas notre dette pour ce que nous venons de faire à l'homme? Pouvons-nous vraiment continuer comme si de rien n'était? Le bond en avant de la science, de la technologie, de la médecine est considérable. Mais l'Histoire n'est plus pour nous une progression. Nous sommes désormais plus menacés que ne l'ont jamais été les hommes et les femmes de l'Occident civilisé depuis la fin du XVIe siècle. Il nous faut donc reprendre les assises fondamentales de la tradition occidentale, reconstruire notre système de valeurs. Rien n'est plus difficile que de lutter contre la sauvagerie humaine révélée par Freud, Nietzsche, Kant. Toutes les civilisations sont mortelles», a dit Valéry. J'ajouterais toutes les éthiques le sont aussi. Quelle éthique, même éphémère, pourrions-nous alors reconstruire pour le nouveau siècle? Ce qui réassurait autrefois notre haute culture, c'était la théologie. Finalement, l'hypothèse de Dieu confortait les valeurs, y compris les valeurs esthétiques. Mais, si les gens sont de moins en moins croyants, il faudra trouver une morale de l'homme, une morale sans Dieu, sans décalogue, pour nous aider. Il faudra se dire Nous sommes seuls sur cette terre, avec les animaux, c'est tout ce qui nous reste.» S'il n'y a pas de vie après la vie, peut-on créer une éthique séculière? Ce sont de nouveau les grands écrivains qui nous montrent le chemin. A la fin de La Condition humaine, de Malraux, l'un des deux communistes, qui va mourir d'une mort atroce, passe la pilule de cyanure à l'autre pour lui éviter de souffrir. Il agit au nom d'une morale selon laquelle l'homme est responsable de sa dignité ultime. Nous avons donc des bases, des penseurs de la solitude de l'homme sans Dieu, dont, bien sûr, les grands philosophes classiques athées. Une nouvelle morale athée, qui serait éclairée par les infamies du XXe siècle? Malraux avait dit Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas.» J'ose le contredire je crains que, si ce siècle est religieux, il ne sera pas. J'ai l'espoir qu'il y ait des hommes pour penser notre condition humaine, et non plus transcendantale. Que le fanatisme idéologique devienne le péché originel! Nous sommes avant le langage humain, affirme Heidegger, nous n'avons pas encore commencé à apprendre à penser et à parler. Où puiser cette nouvelle morale? J'ai eu la chance de vivre à l'université de Princeton et à Cambridge, entouré des princes de la haute science. En lettres, nous bluffons du matin au soir. En sciences, pas de bluff si on triche, on est fini. Comparée à l'anathème du monde scientifique, l'excommunication médiévale n'était rien. Je crois que l'on peut trouver, dans les sciences, une morale de la vérité, une poétique de demain, un sens de l'avenir qui pourraient être le germe de certains critères d'excellence humaine. Tout ce que peut faire la science, elle finit toujours par le faire. On peut craindre que, pas plus que la musique, elle ne sache dire non. Vous êtes encore plus pessimiste que moi! Certes, certains chercheurs pensent que le Nobel vaut bien une messe. Mais ceux que je connais montrent un haut niveau d'inquiétude et de rigueur. Et comment peut-on parler de culture, aujourd'hui, sans scientifiques? Quand on est sur le point de savoir remplacer des parties du cortex humain, alors que deviennent le moi», le je»? Finalement, revient dans toute sa gloire M. Rimbaud Je est un autre.» Lorsque, en 1993, le mathématicien Andrew Wiles a résolu le grand théorème de Fermat, mes collègues, ivres d'excitation, m'ont dit It is so beautiful! Il a choisi la plus belle approche.» Pour les mathématiciens, ce mot, beauté», avait un sens concret que je ne pouvais même pas comprendre. Vous voilà bien loin de vos chères humanités... Quand on a 71 ans, on essaie de se poser les questions essentielles. Tel est d'ailleurs le but de la pratique juive s'interroger, souvent se juger coupable et essayer d'être un pèlerin de la vie. Nous avons, je crois, cette fonction dure et triste de nous demander Où est-ce que cela a raté?», un peu comme on pratique une autopsie à la suite d'un mauvais traitement à l'hôpital. Là où les systèmes philosophiques nous ont fait défaut, la science reste active. Nous sommes face à trois grands défis la création de la vie in vitro, qui va bouleverser le droit, la politique, la philosophie; l'analyse de la conscience humaine, du Bewusstsein en tant que mécanismes neurochimiques; et enfin la théorie de l'Univers de Stephen Hawking et de ses collègues. Comparé à cela, qu'est-ce qu'un Goncourt? Qu'est-ce que le poststructuralisme ou le postmodernisme? On en revient à cette grande et terrible phrase française Tout le reste est littérature.» Le sage indigné Provocant, scandaleux, sulfureux... A en juger par les étiquettes dont on l'a affublé, sa haine des modes intellectuelles, comme celle des nationalismes, ne lui a pas fait que des amis. A 71 ans, George Steiner s'en moque plus que jamais. Loin de s'être apaisée, sa faculté d'indignation a grandi. Juif franco-américain de parents originaires d'Autriche, il a étudié à New York, enseigné à Princeton et Cambridge, écrit nombre d'ouvrages savants Les Antigones, La Mort de la tragédie, Errata, chez Folio; Après Babel, chez Albin Michel. Ce professeur sans frontières refuse toujours de se rendre dans la patrie de Hitler et de Haider. Dans son prochain ouvrage Grammaires de la création, à paraître le 20 mars 2001 chez Gallimard, il a cette phrase Je n'ai aucune certitude.» C'est dire s'il a tout compris. Les plus lus OpinionsLa chronique de Marion Van RenterghemPar Marion Van RenterghemLa chronique de Sylvain FortPar Sylvain FortLa chronique du Pr Gilles PialouxPar le Pr Gilles PialouxLa chronique de Pierre AssoulinePierre Assouline La culture nous humanise-t-elle ? La culture nous humanise-t-elle ? Le mot culture vient du mot latin colere, ce qui signifie cultiver », honorer » ou habiter h. La culture est l’ensemble des connaissances, des savoirs-faire, des traditions, des coutumes, propres à un groupe humain, à une civilisation. En philosophie, on parlera plus de culture dans le sens différent de la nature, c’est-à- dire ce qui est de l’ordre de l’acquis et non de l’innée. Lorsque la culture nous humanise, cela veut dire qu’elle fait de nous des hommes. Si nous affirmons que la culture nous humanise, comment xpliquer les comportements inhumains chez certains individus ? next page Dans un premier tem moyen de nous hum de la violence des co culture. ulture comme un rons la question même soumis à la Tout d’abord, l’homme vient au monde à l’état sauvage, c’est-à-dire que l’homme naît au sein d’un monde humain dont il dépend et dont il devra apprendre le sens. Le film L’enfant sauvage » de François Truffaut nous l’explique bien. D’après le philosophe Kant, la discipline loi morale autonomie nous fait passer de l’état d’animal sauvage à celui d’homme. Un animal est par son instinct même tout ce qu’il peut être ; une raison étrangère a pris d’avance pour lui tous les soins indispensables. Mais l’homme a besoin de sa propre raison. Il n’a pas d’instinct, et il faut qu’il se fasse à lui-mê Swige to vie' » next page lui-même son plan de conduite. Mais, comme il n’en est pas immédiatement capable, et qu’il arrive dans le monde à l’état sauvage, il a besoin du secours des autres. Or, le philosophe Lucien Melson, nous l’explique très bien Avant la rencontre d’autrui, et du groupe, l’homme n’est rien ue des virtualités aussi légères qu’une transparente vapeur Cest-à-dire qu’à la naissance de l’homme, tous les possibles s’ouvrent à lui. Pour ce fait, l’éducation savoir et ensemble des acquisitions morales d’une personne sera une des solutions les plus prestigieuses. L’éducation est une notion de culture, c’est un héritage une éducation nécessaire pour rendre une culture dynamique. Elle aura alors pour rôle l’incarnation de la valeur dans la vie quotidienne ainsi l’homme pourra passer d’un état sauvage, à un autre état, grâce au devoir être » idéal de la onscience. C’est la concrétisation de ce qui doit être, pour être homme. Cependant l’homme est un animal culturel, il est le seul être qui possède la faculté d’inventer des réponses à ses besoins et aux défis de son environnement. Ainsi, on peut voir la culture comme une projection de l’homme, une médiation permettant à Ihomme de dépasser la nature, de lui fournir un environnement de pensée qui dépasse l’environnement instinctuel, naturel. Cest alors une culture dynamique, elle évolue car nous la transformons par notre esprit critique, nous l’humanisons. Toutefois la culture umanise l’homme, dans le sens où elle est un ensemble de sav 2 OF s l’humanisons. Toutefois la culture humanise l’homme, dans le sens ou elle est un ensemble de savoirs humains qui dépassent tout homme particulier, finalement c’est l’humanité qui humanise l’homme à travers la culture. Néanmoins, même si la culture nous humanise, elle n’empêche pas des comportements inhumains. En effet, la question part d’un constat l’homme peut être inhumain. Effectivement, le spectacle de l’histoire nous le montre. Nombreuses sont les atrocités et les horreurs que les hommes euvent commettre, cependant le langage est paradoxal, nous qualifions spontanément d’inhumains les comportements atroces, qui nous choquent, que l’on juge d’immoraux, révoltants, qui sont le thème de notre rencontre. Ils sont pourtant spécifiquement humains, puisqu’on ne les retrouve dans aucune autre espèce vivante. Cependant ces comportements peuvent provenir de certaines cultures, car aucune culture n’est statique, elle change au fil du temps et au fil des générations. Elle évolue. C’est pourquoi la culture peut être la conséquence de comportements inhumains hez certains individus. Nous pouvons aussi parler d’ethnocentrisme dire qu’un être est inhumain, c’est dire qu’il est différent de nous ; on ne peut faire autrement, car nous ne pouvons nous échapper de notre système culturel ; nous le projetons inconsciemment sur toutes les autres cultures. Montaigne, philosophe, expliqua Il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette nation, à ce qu’on m’en a rapporté, sinon que chacun ap 3 OF s et de sauvage en cette nation, à ce qu’on m’en a rapporté, sinon que chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage; omme de vrai, il semble que nous n’avons d’autre mirage de la vérité et de la raison que l’exemple et idée des opinions et usages du pays où nous sommes ». Le mot barbare vient du grec barbaros qui signifie qui ne parle pas un langage humain. Ce que Montaigne voulait dire c’est que, l’idée de barbarie est une opinion subjective, un préjugé, une affaire de croyance. La barbarie est le fait de ceux qui jugent et non ceux qui sont jugés. Le barbare, c’est d’abord l’homme qui croit à la barbarie » d’après C. Lévi-Strauss. Certains comportements ou actes inhumains sont qualifiés de crime envers l’humanité ou envers les communautés du monde. un exemple est celui de Charlie Hebdo. Ceux qui ont fait cet un attentat attaque contre les biens, sont des êtres immoraux, leurs comportements envers les citoyens français sont inhumains. D’après Jean-Jaurès 1910 Partout où il y a des patries, c’est-à-dire des groupes historiques ayant conscience de leur continuité et de leur unité, toute atteinte à la liberté et ? l’intégralité de ces patries est un attentat contre la civilisation, une echute en barbarie. » D’après cette citation nous pouvons dire que seul ceux pouvant faire des actes tel qu’un attentat, un crime ou un génocide sont qualifiés d’inhumains, ces hommes ont essayé de tuer la parole libre, la liberté de penser et de s’exprimer. Gustave Flaubert répliqua un jour La cens 4 OF S parole libre, la liberté de penser et de s’exprimer. Gustave Flaubert répliqua un jour La censure, qu’elle qu’elle soit, me paraît une monstruosité, une pire chose que l’homicide. L’attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme. ». Du même avis, Voltaire a dit »Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire » Nous pouvons donc conclure que la culture nous humanise, mais pas assez. Tous les faits culturels ne sont pas tous acceptables, certes il est impossible de poser un jugement moral, toutes les conduites se valent donc toutes les cultures ont la même valeur cannibalisme, sacrifice humain… . Toutefois l’impacte de la moral est très important, elle permet de recadrer mais aussi de pouvoir freiner voir stopper des comportements inhumains. La culture joue un rôle important dans notre société, elle nous humanise mais l’être humain peut aussi la transformer grâce à un esprit critique. Avec la culture et l’esprit critique la société à évolué en concevant des règles, et que ces règles permettent à l’homme de se construire par rapport à la communauté qui l’entoure. Et que peut être que l’inhumain ne vient pas forcément et seulement de la culture mais justement de l’envie de s’en défaire, et de ce fait d’aller à contre sens par rapport à notre éthique et morale qui sont toutes deux culturelles. S OF s

la culture nous rend elle plus humaine